Le kit

Voilà, vous êtes confrontés à un fait, votre cerveau s’agite et là vous éprouvez le besoin d’émettre votre opinion.  Afin de vous éviter les regards étonnés et même les réactions parfois raides de vos interlocuteurs je vous ai traduit ce ‘’kit’’ qui vous ralentira sans-doute dans vos échanges mais contribuera à votre crédibilité. (version originale à la suite)

Les 9 règles  du Kit anti-Baloney de Carl Sagan :

1.    Vous devez vous assurer qu’une seconde opinion, indépendante, appuie l’énoncé.

2.    Encouragez une discussion substantielle avec une panoplie d’experts dans toutes les sphères reliées au sujet.

3.    L’argumentation des autorités, des leaders d’un domaine d’étude par exemple,  est à considérer avec réserve.  Ils ont déjà fait des erreurs et ils en referont.  Il ne faut pas les prendre pour les détenteurs de la connaissance absolue mais plutôt comme étant des experts dans leur domaine.

4.    Jonglez avec plus d’une hypothèse.  Il n’existe pas qu’une seule façon d’expliquer un fait, il faut rechercher d’autres chemins qui mènent à la compréhension.  Puis éprouvez ces thèses en les éliminant au fur et à mesure qu’elles démontrent leur faille.  Ce qui reste, l’hypothèse qui résiste à cette sélection de type Darwiniste, à travers cette multitude d’hypothèses plausibles, a bien meilleure chance d’être la bonne réponse que celle qui vous serait apparue spontanément.

5.    Ne restez pas accrochés à une hypothèse simplement parce que c’est la vôtre.  Elle n’est qu’un pavé sur lequel vous pouvez vous appuyer lors du processus.   Demandez-vous alors pourquoi vous en êtes arrivé à cette idée.   Comparez-la à d’autres.  Voyez si elle doit être rejetée puisque si vous ne le faites pas, d’autres en seront capable.

6.    Quantifiez.  Si jamais votre théorie renferme des données, des nombres qui justifient votre thèse, les détenir et les comprendre, vous sera utile pour argumenter face aux détracteurs, aux hypothèses contradictoires.  Ce qui manque de clarté et qui est subjectif s’expose à plus de critique et d’opinions divergentes.  Il est certain qu’à travers tous les sujets cruciaux auxquels nous sommes confrontés, nous devons trouver la vérité et la rechercher est ce qui est le plus stimulant.

7.    À une suite d’argumentations, chaque étape doit fonctionnée tout en étant le complément  des autres, incluant, bien-sûr, la prémisse.

8.    Le rasoir d'Ockham,  « Les entités ne doivent pas être multipliées par-delà ce qui est nécessaire ».  Cette règle pratique peut nous amener, lorsque confrontés à deux hypothèses qui offrent une réponse satisfaisante, à choisir la plus simple.

9.    Demandez-vous toujours si votre hypothèse peut être détruite, du moins en principe.  Les propositions qui ne peuvent être éprouvés ou comparés ne veulent pas grand-chose.   Pensez à l’idée que notre Univers et tout ce qui le constitue n’est qu'une minuscule particule, un électron, même, faisant parti d’un immense Cosmos. Mais, même si nous ne pouvons obtenir toute l’information qui se trouve, au-delà de notre Univers cela ne veut pas dire  que cela n’existe pas. Il faut pouvoir vérifier toute  affirmation.  Il faut pouvoir obtenir l’attention des plus sceptiques. De les amener à contrevérifier votre hypothèse pour qu’ils arrivent par eux-mêmes aux mêmes conclusions.

Je me doute bien que certains de mes lecteurs connaissent déjà le contenu, mais, ''Why not peanut!''.

Alors voiçi :

The kit, Sagan argues, isn’t merely a tool of science — rather, it contains invaluable tools of healthy skepticism that apply just as elegantly, and just as necessarily, to everyday life. By adopting the kit, we can all shield ourselves against clueless guile and deliberate manipulation. Sagan shares nine of these tools:

1.Wherever possible there must be independent confirmation of the “facts.”

2.Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

3.Arguments from authority carry little weight — “authorities” have made mistakes in the past. They will do so again in the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

4.Spin more than one hypothesis. If there’s something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among “multiple working hypotheses,” has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

5.Try not to get overly attached to a hypothesis just because it’s yours. It’s only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don’t, others will.

6.Quantify. If whatever it is you’re explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you’ll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are obliged to confront, but finding them is more challenging.

7.If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise) — not just most of them.

8.Occam’s Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hypotheses that explain the data equally well to choose the simpler.

9.Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle — an electron, say — in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.

 

 

J'avais envie d'offrir ces notions à mes étudiants ainsi qu'à d'autres personnes avec qui j’adore discuter et échanger sur divers sujets.

En passant, si ça vous dit de commenter ma traduction... elle est contre-vérifiable.  J'ai rechercher certaines expressions et définitions mais je suis peut-être dans l'champs.  Carl l'a dit, no 2, il faut susciter la discussion :)!